Главная » Материалы для РО » Судебная практика

Судебная практика Миссионерская деятельность Решение от 23 августа 2018 года по делу 12-2/2018 года

Судебная практика

Миссионерская деятельность

Решение от 23 августа
2018 года по делу 12-2/2018 года

23 августа 2018 года г. Красный Холм

Федеральный судья Краснохолмского районного суда Тверской области Соколова Е.Е.

С участием Кожеватого Ю.А.

Защитника Воронкова Р.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО1> на постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области Овчинникова В.А. от 05.07.2018, вынесенное в отношении <ФИО1> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ,

Права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области Овчинникова В.А. от 05.07.2018 по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>. Жалобу мотивировал тем, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным и подлежащим отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствия состава правонарушения. Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения подтверждается рапортами сотрудников УМВД России, фотографиями литературы, объяснениями свидетелей. Однако суд только перечислил все доказательства по делу и сказал, что на основании этих доказательств <ФИО1> виновен, не расписав как каждое доказательство устанавливает вину, не установив причинно-следственной связи между представленными доказательствами, совершенным деянием и вменяемым правонарушением. Представленные объяснения свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> от 01.05.2018 свидетельствуют лишь о том, что 01.05.2018 в д. Коробово незнакомый мужчина раздавал книги религиозного содержания. Однако, раздавать книги религиозного содержания не запрещено. <ФИО1> действовал в рамках ст. 28 Конституции РФ и своего права на свободу совести и вероисповедания. Для того, чтобы данное деяние было классифицировано как миссионерская деятельность, должны присутствовать все признаки, указанные в законе, о которых далее пойдет речь. Суд ссылается на то, что у <ФИО1> имелась справка от религиозной организации и он уполномоченный на осуществление миссионерской деятельности, однако, если человек, уполномоченный на какое-либо действие, значит ли, что он всегда и в любой момент занимается именно этой деятельностью? Священник православной церкви, имеющий удостоверение служителя и имеющий право заниматься миссионерской деятельностью при любом разговоре с неверующими людьми и свидетельстве о Боге, может дать совет читать Библию и другую религиозную литературу, кроме того, даже подарить какие-либо книги, но это же не значит, что он занимается миссионерской деятельностью. Любой верующий человек хочет поделиться частью своей веры с другими, донести свет до людей среди всего беззакония, что творится. Поэтому, говорить людям о спасении и о свете, который может их изменить, это нормальное явление для верующего человека. По мнению судьи, любое действие человека, говорящего о своей вере, может приравниваться к миссионерской деятельности, в разрез Конституционного права человека, предусмотренного статьей 28. Законодатель четко разделил определение миссионерской деятельности от свободного вероисповедания человека. И правоприменитель должен четко руководствоваться законом в этом случае, а не своим усмотрением. Кроме того, суд вообще не дал оценку пояснениям защитника и приведенным доводам в возражении. Суд неправильно расценил деяния <ФИО1>, классифицировал его как миссионерскую деятельность, проигнорировав нормы законодательства и толкование Конституционного суда. В связи с этим вынес неправомерное и необоснованное постановление, которое подлежит отмене, также по следующим обстоятельствам. Часть 4 статьи 5.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях. Под миссионерской деятельностью, согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» признается деятельность религиозного объединения, направленная на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения, осуществляемая непосредственно религиозными объединениями либо уполномоченными ими гражданами и (или) юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, либо другими законными способами. Как видно из установленного законодателем определения понятия «миссионерская деятельность», таковой признается деятельность религиозных объединений или их уполномоченных представителей, а не личная деятельность граждан по реализации своих конституционных прав. Правовое определение миссионерской деятельности дано в части 1 статьи 24.1 Закона № 125-ФЗ, согласно которой миссионерская деятельность представляет собой: деятельность религиозного объединения, осуществляемая непосредственно религиозными объединениями, либо уполномоченными ими гражданами и (или) юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо другими законными способами; данная деятельность направлена на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения; осуществляется с целью вовлечения указанных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения. Для того, чтобы деятельность лица была признана миссионерской, необходимо наличие всех признаков миссионерской деятельности, указанных в ст. 24.1 Закона в совокупности. Данная позиция является мнением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года:

Пункт 2 статьи 24 данного Федерального закона предусматривает, что миссионерскую деятельность от имени религиозной организации вправе осуществлять руководитель религиозной организации, член ее коллегиального органа и (или) священнослужитель религиозной организации; иные граждане и юридические лица вправе осуществлять миссионерскую деятельность от имени религиозной организации при наличии у них документа, выданного руководящим органом религиозной организации и подтверждающего полномочие на осуществление миссионерской деятельности от имени религиозной организации. Таким образом, под миссионерской деятельностью религиозного объединения применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом «О свободе совести и о религиозных объединениях», понимается деятельность, которая, во-первых, осуществляется особым кругом лиц (религиозное объединение, его участники, иные граждане и юридические лица в установленном порядке), во-вторых, направлена на распространение информации о своем вероучении (его религиозных постулатах) среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в-третьих, имеет целью вовлечение названных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения посредством обращения к их сознанию, воле, чувствам, в том числе, путем раскрытия лицом, осуществляющим миссионерскую деятельность, собственных религиозных воззрений и убеждений. Системообразующим признаком миссионерской деятельности при этом является именно распространение гражданами, их объединениями информации о конкретном религиозном вероучении среди лиц, которые, не будучи его последователями, вовлекаются в их число, в том числе в качестве участников конкретных религиозных объединений. Иными словами, распространение религиозным объединением, его участниками, другими лицами вовне информации о деятельности данного религиозного объединения, проводимых им мероприятиях, включая богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, подпадает под определение миссионерской деятельности как таковой, только если содержит названный системообразующий признак: при его наличии, установление факта осуществления религиозным объединением, его участниками, иными лицами миссионерской деятельности на законных основаниях требует, помимо решения иных вопросов, выявления всех признаков миссионерской деятельности, указанных в пункте 1 статьи 24 и пункте 2 статьи 24 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», а его отсутствие в осуществляемой в области вероисповедных отношений деятельности свидетельствует о том, что такая деятельность не может квалифицироваться как миссионерская в смысле Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», а потому она, даже если и совершается с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.26 КоАП РФ. Если бы, <ФИО1> во время дарения немаркированной литературы, говорил о постулатах своей веры и призывал людей вступить в ряды последователей религиозной организации от которой у него было разрешение на ведение миссионерской деятельности, тогда литература должна была маркироваться, так как такое деяние подходит под определение миссионерской деятельности, так как признаки миссионерской деятельности присутствовали бы. Однако, этого всего не было, <ФИО1> просто дарил от себя печатную литературу, говоря, что это может изменить жизнь людей, что подтверждается показаниями свидетелей и отображено в объяснениях людей в материалах дела. В таком случае, маркировать литературу нет необходимости, так как распространение печатной продукции идет не от имени и поручению религиозной организации, а по своей собственной инициативе, что не является миссионерской деятельностью. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, в действиях <ФИО1> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 КоАП, что в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по данному делу об административном правонарушении, при наличии которого производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании <ФИО1> жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Защитник Воронков Р.И. жалобу <ФИО1> поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, указанные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от 05.07.2018 в отношении <ФИО1> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо представитель МО МВД России «Краснохолмский» в судебное заседание не явился, извещен должным образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Из резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Краснохолмского района от 05.07.2018 следует, что <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении ТВР № 563881 от 01.05.2018 в отношении <ФИО1> следует, что <ФИО1> обвиняется в том, что осуществлял миссионерскую деятельность с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, а именно в 12 час. 00 минут 01 мая 2018 года в д. Коробово Краснохолмского района Тверской области, в нарушении п. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» в рамках осуществления миссионерской деятельности от имени Централизованной религиозной организации «Ассоциация евангельских христиан «Гедеон», распространял литературу и печатные материалы, выпускаемые религиозной организацией, без маркировки официального полного наименования данной религиозной организации, делился своими религиозными убеждениями и при этом желающим отдавал даром книги с названием «Новый Завет и Псалтырь», а также брошюры с надписью на них «Благая весть это весть Бога для каждого человека».

Из описательно-мотивировочной части мотивированного постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Краснохолмского района от 05.07.2018 следует, что <ФИО1> осуществлял миссионерскую деятельность с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозной деятельности, а именно в 12 час. 00 минут 01 мая 2018 года в д. Коробово Краснохолмского района Тверской области, в нарушении п. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» в рамках осуществления миссионерской деятельности от имени Централизованной религиозной организации «Ассоциация евангельских христиан «Гедеон», распространял литературу и печатные материалы, выпускаемые религиозной организацией, без маркировки официального полного наименования данной религиозной организации.

Из резолютивной части мотивированного постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Краснохолмского района от 05.07.2018 также следует, что <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешения дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении – постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечении к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи или части статьи КоАП РФ.

Статья 5.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях. Данная статья имеет 5 частей, в диспозиции которых указаны составы, имеющие разные объективные стороны.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должна быть указана в постановлении по делу об административном правонарушении.

Поскольку в мотивировочной части постановления мирового судьи изложены установленные административным органом обстоятельства допущенного <ФИО1> правонарушения, квалифицированного по ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ, а в резолютивной части этого постановления <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.26 КоАП РФ, в то время как конструкция данной нормы предусматривает наличие частей, имеющееся несоответствие основания привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания является существенным нарушением процессуальных требований, установленный КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

Допущенное несоответствие не может быть исправлено в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающей исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, поскольку данная норма не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе, в целях исправления процессуальных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1> данные требования мировым судьей не выполнены, в нарушение приведенных положений в постановлении не дана надлежащая правовая оценка возражениям лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, в том числе, и на основании доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении. Доказательства в мотивированном постановлении мирового судьи только перечисляются, а чем эти доказательства подтверждают или опровергают совершение <ФИО1> административного правонарушения, в постановлении не указывается, и доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, не оцениваются. Кроме того, обстоятельства совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ изложенные в протоколе об административном правонарушении от 01.05.2018 не соответствуют обстоятельствам, изложенным в мотивированном постановлении мирового судьи, а именно, отсутствуют обстоятельства того, что <ФИО1> при распространении литературы и печатных материалов делился своими религиозными убеждениями и при этом желающим отдавал даром книги с названием «Новый Завет и Псалтырь», а также брошюры, с надписью на них «Благая весть это весть Бога для каждого человека». Мотивы исключения указанных обстоятельств в постановлении мирового судьи, не содержатся.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, мировым судьей 05.07.2018 была вынесена резолютивная часть постановления и 09.07.2018 было вынесено мотивированное постановление, содержащее также резолютивную часть, однако, резолютивная часть постановления мирового судьи от 05.07.2018 не соответствует резолютивной части мотивированного постановления от 09.07.2018, в резолютивной части от 05.07.2018 отсутствуют указания на разъяснение о вступлении постановления в законную силу, о сроках уплаты административного штрафа, о порядке уплаты административного штрафа и о последствиях неуплаты административного штрафа, тогда как резолютивная часть мотивированного постановления от 09.07.2018 содержит данные сведения.

Все указанные процессуальные нарушения являются существенными, и не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 05.07.2018 в отношении <ФИО1> подлежат отмене, и с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, срок давности привлечения <ФИО1> к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области Овчинникова В.А. от 05.07.2018, вынесенное в отношении <ФИО1> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ, отменить.

 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.Е. Соколова


 

Категория: Судебная практика |
avatar